АНАЛІЗ
стану розгляду Голопристанським районним судом Херсонської області
справ про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів за 2016 рік
І. Відповідно до плану роботи Голопристанського районного суду Херсонської області на ІІ півріччя 2017 року на підставі показників статистичної звітності, враховуючи інформацію, надану структурними підрозділами апарату, підготовлено аналіз стану розгляду Судом справ про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів за 2016 рік.
Завданням даного аналізу є відображення процесів, що відбуваються при здійсненні правосуддя по даній категорії справ. Використання статистичної інформації має важливе значення для своєчасного виявлення тенденцій, що виникають у судовій діяльності, їх аналізу для вжиття необхідних заходів задля усунення недоліків у роботі та підвищення рівня здійснення судочинства.
Відповідно до штатного розпису кількість суддів Голопристанського районного суду Херсонської області становить 7 суддів. У 2016 році 1 суддя (Данілевський М.А.) приступив до розгляду справ у грудні 2016 року, а 1 суддя (Гаврильченко Ю.В.) здійснювала відправлення правосуддя протягом січня-квітня 2016 року до закінчення строку повноважень судді.
ІІ. Статистика.
Відповідно до вимог ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) судам підвідомчі такі справи про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів: порушення правил використання об'єктів тваринного світу (ч.2,4,5 ст.85 КУпАП), виготовлення та збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного та рослинного світу (ст.85-1 КУпАП), порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України (ст.90 КУпАП), порушення правил охорони та використання територі й та об'єктів природно-заповідного фонду (ст.91 КУпАП).
Відповідно до статистичних даних у 2016 році:
-надійшло на розгляд до Голопристанського районного суду 272 справи про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів,
-залишок нерозглянутих справ даної категорії на початок звітного періоду склав 3 справи,
-розглянуто 264 справи, із них із накладенням адміністративного стягнення щодо 199 осіб, із закриттям справи з різних підстав щодо 64 осіб,
- залишок нерозглянутих справ на початок 2017 року склав 4 справи.
Найбільш чисельнішими за звітний період на розгляді суддів перебували справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 КУпАП, а саме 238 справ. Відповідно за ст.88-1 КУпАП - 37 справ, за ст.91 КУпАП - 7 справ, за ст.85-1 КУпАП - 1 справа.
ІІІ. Якість складання протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справ у сфері охорони природи, використання природних ресурсів. Причини повернення справ даної категорії на доопрацювання.
Вивчення матеріалів справ про адміністративні правопорушення даної категорії, що перебували на розгляді суддів Голопристанського районного суду у 2016 році показує, що в переважній більшості протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в них зазначено: дату і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особі, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчиненні і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості про заподіяну матеріальну шкоду; наявні підписи особи, що склала протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлених під час затримання. відповідно до вимог ст.265 КУпАП.
Проте, мали місце невиконання вимог закону до змісту протоколу про адміністративне правопорушення особами, що уповноважені його складати, що призвело до повернення суддею справи для належного оформлення. За аналізуємий період суддями Голопристанського районного суду було повернуто з цієї підстави 11 справ.
Так, причинами повернення справи для належного оформлення були невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Найбільш поширеним недоліком є не правильне зазначення в протоколі відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме адреса місця проживання, не відповідає дійсності. Надіслані судом повідомлення поверталися з відміткою пошти про непроживання даної особи за вказаною адресою, або відсутність такої адреси. Після доопрацювання, протоколи про адміністративне правопорушення повторно направлялися до суду і були розглянуті суддями.
Слід зазначити, що Законом не встановлений строк надсилання протоколу про адміністративне правопорушення даної категорії до суду, уповноваженому розглядати справу. Проте, даний строк має відповідати поняттю "розумного строку" та бути таким, щоб не призвести до штучного затягування розгляду справи по суті і можливості уникнути відповідальності винною особою через закінчення визначеного ст.38 КУпАП тримісячного строку притягнення до відповідальності.
Вивчення матеріалів справ про адміністративні правопорушення показало, що мають місце непоодинокі випадки направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення через 20-30 днів з дня його складання, а суд отримує ці матеріали через 5-7 днів після відпралення.
ІV. Розгляд суддями Голопристанського районного суду справ про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів.
Вивченням статистичних даних щодо розглянутих справ про адміністративні правопорушення даної категорії у 2016 році суддями Голопристанського районного суду розглянуто всього 264 справи та винесено такі постанови:
- про накладення адміністративного стягнення - щодо 199 осіб. що складає 75% від розглянутих справ;
- про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП (щодо неповнолітніх) - щодо 1 особи, що складає 0,4%;
- про закриття справи - щодо 64 осіб, що складає 24,2%. Із них у зв'язку зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення - щодо 51 особи, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - щодо 2 осіб, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення щодо 11 осіб.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів відбувався відповідно до вимог Закону, що визначений в главі 22 КУпАП.
Справи аналізуємої категорії розглядалися суддями Голопристанського районного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.276 КУпАП
Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Як встановлено під час вивчення матеріалів справ про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів справи даної категорії розглядаються суддями Голопристанського районного суду у визначений законом строк. Проте мали місце випадки порушення строків розгляду справ даної категорії на 2-20 днів. Причинами цього були відсутність доказів належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи, що не давало підстав розглянути справу у відсутність цієї особи, що передбачено вимогами ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи відкладався та особа, щодо якої розглядається справа, повідомлялася повторно.
Вивчення справ показало, що судді дотримуються вимог закону щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки, яка вручається особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, або шляхом надсилання СМС-повідомлення (за наявності відповідної заяви). Проте мали місце випадки, коли судді вважали, що особа повідомлена належним чином і розглядали справу за її відсутності в той час, коли судова повістка не була вручена адресату і поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "за минуванням строку зберігання", або "не проживає за даною адресою", що є недопустимим.
З матеріалів досліджених справ про адміністративні правопорушення аналізуємої категорії вбачається, що судовий розгляд даних справ не фіксувався, справи розглядалися суддею одноособово, що відповідає вимогам закону.
В більшості вивчених справ даної категорії, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка давала пояснення по суті правопорушення. У випадку неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявності доказів належного повідомлення про розгляд справи (розписка про отримання поштового відправлення - повістки), такий розгляд відбувався за відсутності особи, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП. За наявності клопотання про перенесення справи, розгляд справи переносився в межах встановленого законом строку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Зміст постанови судді винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Постанови містять найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення учасників судового розгляду; докази, на підставі яких суддя прийшов до висновку про притягнення особи до відповідальності або закриття справи; прийняте по справі рішення; у випадку вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди, в постанові зазначалися розмір шкоди, що підлягає стягненню, строк і порядок її відшкодування, а також строк і порядок оскарження постанови. Крім того, постанови суддів про накладення адміністративного стягнення містять положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанови по справам про адміністративні правопорушення підписані суддями, що розглянули ці справи.
Як показує аналіз справ про адміністративні правопорушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів та статистичні дані, розгляд даної категорії справ в переважній більшості, а саме в 75%, закінчувався винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення. Адміністративні стягнення накладалися в межах санкцій відповідних статей (частин статей) КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У 2016 році за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченими ст.ст. 85, 85-1, 88-1, 91 КУпАП до осіб, що притягалися до адміністративної відповідальності були застосовані такі адміністративні стягнення як штраф та конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.
Загальна сума штрафу, накладена судом склала - 87109 гривень. Конфіскації підлягали заборонені знаряддя і засоби вилову водних живих ресурсів (сітки, човни, вибухові або отруйні речовини, ятері креветочні, гумові костюми, маски тощо), а також незаконно добуті водні живі ресурси (риба, раки, креветка тощо).
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Аналіз стану виконання постанов про накладення адміністративних стягнень в справах даної категорії показує, що частина постанов про стягнення штрафу була виконана в добровільному порядку, добровільно сплачений штраф в сумі - 35123 гривень, що становить 40%. Інші постанови про стягнення штрафу та про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.299, 308, 313 КУпАП зверталися до примусового виконання.
Крім того, як показує аналіз постанов про накладення адміністративного стягнення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду судді, керуючись ст.40 КУпАП, під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, незалежно від розміру шкоди, одночасно вирішували питання про відшкодування винним майнової шкоди. Так, за аналізуємий період відповідно до статистичних даних та матеріалів справ, діями осіб, що притягалися до адміністративної відповідальності за порушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів була заподіяна майнова шкода державі в сумі 68986 гривень. Судді як правило приймали рішення про стягнення майнової шкоди з винних осіб. Добровільно сплачена сума відшкодування майнової шкоди становить - 34160 грн., що складає 49.5%.
Як було зазначено вище, в даній категорії справ у 2016 році винесено 64 постанови про закриття справи, що складає 24,2% від розглянутих.
Статтею 247 КУпАП визначені обставини, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
В 2016 році справи були закриті з підстав відсутність події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як показує аналіз, закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення адміністративного правопорушення відбувалося з об'єктивних причин. Так, як вже було зазначено вище, протоколи про адміністративні правопорушення в свої більшості надсилаються на адресу суду через 20-30 днів з дня складання (що співпадає з днем вчинення правопорушення). Виявлені суддею недоліки протоколу дають підставу для повернення матеріалів справи для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали повторно надсилаються на адресу суду і ці процеси тривають іноді 30-40 днів. Отже, судді мають вживати всі заходи для оперативного призначення та розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому дотримуватися вимог закону щодо належного повідомлення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності не порушуючи їх прав, визначених КУпАП та іншими законами.
З підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення у 2016 році було закрито 2 справи аналізуємої категорії.
Наприклад, справа про адміністративне правопорушення відносно Ванюшкіна А.В. за ч.4 ст.85 КУпАП, який відповідно до протоколу будучи ланковим ФОП Палагнюк, маюи талон та посвідчення рибалки при добуванні личинки хірономід допустив ряд порушень, а саме використовував необмірковану мотильницю, 2 рамки-сито, сачок та помпу-насос, чим порушив Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря, Інструкцію про порядок використання риби та інших водних живих ресурсів, чим наніс шкоду рибному господарству на суму 92310 грн. Суддею встановлено, що працівниками, які виявили факт незаконного видобування личинки хірономід не було належним чином зафіксовано факт порушення биркування обладнання, а також належним чином не було зазначено перевищення потужності помпи-насоса, відсутні докази підтвердження цього факту. Отже, через неможливість встановити факт незаконного видобування живих організмів забороненими знаряддями лову, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях Ванюшкіна А.В. складу адміністративного правопорушення.
Однією з підстав для винесення постанови про закриття справи, відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП є оголошення усного зауваження.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, судді виносять постанови про закриття справи у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільняють порушника від адміністративної відповідальності і обмежуються усним зауваженням, про що зазначається в постанові.
Оскільки в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки, у кожному конкретному випадку суддя, уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішуав питання про визнання діяння малозначним.
Так, судді визнавали адміністративні правопорушення малозначними, якщо діями порушника не заподіяно шкоду суспільним інтересам та інтересам держави, порушник не має постійного заробітку, має на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнає вину та щиро розкаюється у скоєному.
У 2016 році жодна з винесених постанов в категорії справ, що аналізуються, не була предметом апеляційного оскарження.
За результатами даного аналізу можна зробити висновок про те, що у своїй більшості судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів дотримуються вимог КУпАП. Проте необхідно звернути увагу на більш відповідальне ставлення до дотримання строків розгляду справ даної категорії та строків звернення постанов про накладення стягнення до виконання.
З метою покращення результатів роботи, вважаю за необхідне обговорити на зборах суддів даний Аналіз, суддівському корпусу Голопристанського районного суду продовжити роботу з підвищення професійного рівня. Крім того, підрозділам відповідальним за направлення постанов для примусового виконання прийняти до уваги зауваження викладені в аналізі та покращити роботу в цьому напрямку.
Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області І.В.Третьякова
_03_03.png)
