Узагальнення стану розгляду Голопристанським районним судом справ про адміністративні правопорушення (ст.ст.155-1, 156 ч.ч.1,3,4, 164 КУпАП)

УЗАГАЛЬНЕННЯ

стану розгляду Голопристанським районним судом Херсонської області

справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.155-1, ст.156 ч.ч.1,3,4, ст.164 КУпАП у 2017 році.

І. На виконання листа апеляційного суду Херсонської області від 11.10.2017 №01-3/46/2017 проведено узагальнення судової практики розгляду Голопристанським районним  судом Херсонської області справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.155-1, ст.156 ч.ч.1,3,4, ст.164 КУпАП у 2017 році.

ІІ. Статистична довідка.

Відповідно до статистичних даних у 2017 році

ІІІ. Вивчення матеріалів справ про адміністративні правопорушення даної категорії, що перебували на розгляді суддів Голопристанського районного суду у поточному році показує, що в переважній більшості протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст.255  КУпАП уповноваженою на те особою. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в них зазначено: дату і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчиненні і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості про заподіяну матеріальну шкоду; наявні підписи особи, що склала протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП був складений з порушенням вимог закону,  що призвело до повернення суддею справи для належного оформлення. Так, відповідно до постанови судді в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Після доопрацювання, даний адміністративний матеріал надійшов до суду та перебуває на розгляді.

Вивчення матеріалів справ даної категорії показує, що в більшості своїй протоколи про адміністративне правопорушення не містять норми закону, порушення якої вбачалося би у діях даної особи та,  за недотримання якої, особа притягається до адміністративної відповідальності. Як правило, особа, що складає протокол обмежується зазначенням частини та статті КУпАП, за якою передбачена відповідальність.

ІV. Вивченням статистичних даних щодо розглянутих справ про адміністративні правопорушення даної категорії у 2017 році показує, що суддями Голопристанського районного суду розглянуто всього 13 справ, із притягненням до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення -6, із закриттям справи - 7, із них у зв'язку зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення - щодо 2 осіб, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - щодо 5 осіб.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення таких дій, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

За аналізуємий період на розгляді Голопристанського районного суду перебувала 1 справа, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, яка була закрита за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення таких дій, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

За аналізуємий період на розгляді Голопристанського районного суду перебувало 4 справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, розгляд яких завершився притягненням осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення таких дій, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Треба зазначити, що поняття господарської діяльності розкрито в ст.3 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України "Про підприємництво". ст.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" тощо. Так, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Крім того, згаданий Закон "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

 За аналізуємий період на розгляді Голопристанського районного суду перебувало 12 справ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Розглянуто з притягненням до адміністративної відповідальності 2 справи, із закриттям справи за відсутності складу адміністративного правопорушення - 5 справ, за малозначністю - 1 справа, 1 справа повернута на доопрацювання, 3 справи на час проведення узагальнення не розглянуті.

У 2017 році жодна з винесених постанов в категорії справ, що аналізуються, не була предметом апеляційного оскарження.

 V. Підсумки.

За результатами даного аналізу можна зробити висновок про те, що у своїй більшості судді Голопристанського суду Херсонської області при розгляді категорії справ, що аналізується, дотримуються вимог КУпАП.

Суддя                                                                                                           Третьякова І.В.